Segundo Schopenhauer, “livros ruins [..] roubam tempo,
dinheiro e atenção do público, coisas que pertencem por direito aos bons livros
e aos seus objetivos. [...] Eles [os livros ruins] não são apenas inúteis, mas
realmente prejudiciais. [...] São veneno intelectual capaz de fazer definhar o
espírito”[1].
Para mim, não há livro bom ou livro ruim. Há livros que se
adequam aos interesses dos variados tipos de leitores. Penso que todo leitor é
suficientemente capaz de escolher os livros que lhe interessam, sem ser
tutelado por uma suposta elite intelectual. Se o leitor escolhe ler Augusto
Cury, que seja Augusto Cury; se Freud, que seja Freud; Se Kant, que seja Kant;
se Paulo Coelho, que seja Paulo Coelho; se Carpinejar, que seja Carpinejar; se
Machado de Assis, que seja Machado de Assis; se Tolstoi, que seja Tolstoi; se
Dalai Lama, que seja Dalai Lama; etc. etc. etc.
Penso que estabelecer que um livro é inerentemente bom -
porque foi aclamado pela crítica literária, sendo considerado digno de
pertencer ao canon, ou porque é aclamado pelo corporativismo acadêmico - não
passa de elitismo, uma forma de controle ideológico. Quem estabeleceu que
“tempo, dinheiro e atenção do público” são um direito dos “livros bons”? Sob
que parâmetro, senão uma medida ideológica, um livro é considerado “bom” e
outro “ruim”?
PS. Para ser menos contraditório, deixo claro que o meu
posicionamento também resulta de uma medida ideológica, evidentemente.
[1] Schopenhauer, A. A arte de escrever. Porto Alegre:
LP& M, 2007. p. 131, 133.
Nenhum comentário:
Postar um comentário